TheEvolved
80+
- Katılım
- 30 Ocak 2022
- Mesajlar
- 188
- Reaksiyon skoru
- 38
1)öncelikle şeyh sait bir Kürt olsa da bu adamın kürdistan gibi bir projesi yok bakınız:
Behçet cemal, şeyh sait isyanı, s. 24 de bu konuya değiniliyor.
Celalettin vatandaş, "şeyh sait isyanı, bir Kürt isyanıdır" diyenlere şu cevabı vermektedir:
"Her ne kadar, resmi söylem tarafından bu isyanın bir Kürt hareketi veya ingilizlerin kışkırtmalarıyla patlak veren Türkiye cumhuriyetine yönelik provakatif bir eylem olduğu kanaati yerleştirilmeye çalışılmışsa da, isyan liderin ve mensuplarının İslam'i toplumsal sistem dışında bir taleplerinin söz konusu olmadığı ve isyanlarında "dış mihrak" teorisinin geçersiz olduğu açıkça bilinmektedir."
Bu yeterli gelmedi mi? Bir de bunlara bakınız:
Ali fuat cebesoy şöyle diyor:eğer şeyh sait bu teşebbüslerine münhasıran kürdistan istiklali adına ve daha evvel girişmiş olsaydı, isyanı dersim ve muş'a da sirayet ettirmesi muhtemeldi. Fakat isyanın gayesi dini kurtarmak ve bilhassa Osmanlı halifeliğini yeniden kurmak şeklinde gösterilince, genç ve Diyarbakır dışında bulunan ve şeyh Said'in manevi nüfuzu altında bulunmayan Kürt aşiretlerini isyana iltifat ettirmedi. Yani isyan kürtçülük davası güdmediği için desteği çok olmadı diyor kısaca. [Ali Fuat Cebesoy Siyasi Hatıralar, Cilt 2 s.160]
Mustafa Kemal ise isyana irtica diyor isyan hadisesinin; "irticai", umumi mürekkep bir cereyan-ı efkâr ve bir silsile-i istihzaratın fiili bir işareti ve neticesi olduğu bir seneden beri cereyan eden ahval ve hâdi-sat ile bir defa daha sabit olmuştur. [Atatürk'ün Söylev ve Demeçleri, s.355]
ismet inönü'de benzer ifadeler kullanıyor:doğu isyanı bir irtica idi. Hakiki bir irtica idi. [Abdi İpekçi, İnönü Atatürk'ü Anlatıyor,
2)Peki bu isyan kürt isyanı değilse ne isyanıydı? :
Şey Said bir beyannamesinde şöyle diyor; ''Medreseler kapatıldı. Din ve Vakıflar Bakanlığı kaldırıldı ve din mektepleri Milli Eğitim’e bağlandı. Gazetelerde birtakım dinsiz yazarlar dine hakaret etmeye, peygamberimize dil uzatmaya cüret ediyorlar. Ben bugün elimden gelse, bizzat dövüşmeye başlar ve dinin yükseltilmesine gayret ederim.'
’Şeyh Said gayet dindar bir adammış. Medreseler ve tekkelerin ilgası, şapka giydirileceği şayiası bu adamı tehyic [heyecanlandırma] etmişti. Isyan etti. Resmi tahkikat asla milli bir Kürt isyanı olmadığını göstermiştir. Ben bunu orada istiklal mahkemesi reisliğini yapan Ali Saib'e de sordum. O da ‘asla Kürt'lük meselesi yoktur, sırf dindir' dedi." rıza nur, hayat ve hatıratım, IV, s. 1324.
Peki inönü bu konu hakkında ne diyor?
(İsmet inönü, hatıralar, s. 464, 465)
3) başarılı olması gibi bir ihtimal yok çünkü herhangi bir milliyetçilik taşımıyor ve bunu bir avuç insan yapıyor.
Diyelim ki başarılı oldu bu durumda herhangi bir kürdistan devleti kurulmaz devlet biraz daha muhafazakar olurdu.
Peki ya bu belgelerden yola çıkarak siz ne düşünüyorsunuz. Meb kitaplarında çoğumuza bu konu çok yanlış anlatıldı. Lütfen birbirimizi kırmadan nezih bir şekilde tartışma ortamı yaratalım.
Behçet cemal, şeyh sait isyanı, s. 24 de bu konuya değiniliyor.
Celalettin vatandaş, "şeyh sait isyanı, bir Kürt isyanıdır" diyenlere şu cevabı vermektedir:
"Her ne kadar, resmi söylem tarafından bu isyanın bir Kürt hareketi veya ingilizlerin kışkırtmalarıyla patlak veren Türkiye cumhuriyetine yönelik provakatif bir eylem olduğu kanaati yerleştirilmeye çalışılmışsa da, isyan liderin ve mensuplarının İslam'i toplumsal sistem dışında bir taleplerinin söz konusu olmadığı ve isyanlarında "dış mihrak" teorisinin geçersiz olduğu açıkça bilinmektedir."
Bu yeterli gelmedi mi? Bir de bunlara bakınız:
Ali fuat cebesoy şöyle diyor:eğer şeyh sait bu teşebbüslerine münhasıran kürdistan istiklali adına ve daha evvel girişmiş olsaydı, isyanı dersim ve muş'a da sirayet ettirmesi muhtemeldi. Fakat isyanın gayesi dini kurtarmak ve bilhassa Osmanlı halifeliğini yeniden kurmak şeklinde gösterilince, genç ve Diyarbakır dışında bulunan ve şeyh Said'in manevi nüfuzu altında bulunmayan Kürt aşiretlerini isyana iltifat ettirmedi. Yani isyan kürtçülük davası güdmediği için desteği çok olmadı diyor kısaca. [Ali Fuat Cebesoy Siyasi Hatıralar, Cilt 2 s.160]
Mustafa Kemal ise isyana irtica diyor isyan hadisesinin; "irticai", umumi mürekkep bir cereyan-ı efkâr ve bir silsile-i istihzaratın fiili bir işareti ve neticesi olduğu bir seneden beri cereyan eden ahval ve hâdi-sat ile bir defa daha sabit olmuştur. [Atatürk'ün Söylev ve Demeçleri, s.355]
ismet inönü'de benzer ifadeler kullanıyor:doğu isyanı bir irtica idi. Hakiki bir irtica idi. [Abdi İpekçi, İnönü Atatürk'ü Anlatıyor,
2)Peki bu isyan kürt isyanı değilse ne isyanıydı? :
Şey Said bir beyannamesinde şöyle diyor; ''Medreseler kapatıldı. Din ve Vakıflar Bakanlığı kaldırıldı ve din mektepleri Milli Eğitim’e bağlandı. Gazetelerde birtakım dinsiz yazarlar dine hakaret etmeye, peygamberimize dil uzatmaya cüret ediyorlar. Ben bugün elimden gelse, bizzat dövüşmeye başlar ve dinin yükseltilmesine gayret ederim.'
’Şeyh Said gayet dindar bir adammış. Medreseler ve tekkelerin ilgası, şapka giydirileceği şayiası bu adamı tehyic [heyecanlandırma] etmişti. Isyan etti. Resmi tahkikat asla milli bir Kürt isyanı olmadığını göstermiştir. Ben bunu orada istiklal mahkemesi reisliğini yapan Ali Saib'e de sordum. O da ‘asla Kürt'lük meselesi yoktur, sırf dindir' dedi." rıza nur, hayat ve hatıratım, IV, s. 1324.
Peki inönü bu konu hakkında ne diyor?
(İsmet inönü, hatıralar, s. 464, 465)
3) başarılı olması gibi bir ihtimal yok çünkü herhangi bir milliyetçilik taşımıyor ve bunu bir avuç insan yapıyor.
Diyelim ki başarılı oldu bu durumda herhangi bir kürdistan devleti kurulmaz devlet biraz daha muhafazakar olurdu.
Peki ya bu belgelerden yola çıkarak siz ne düşünüyorsunuz. Meb kitaplarında çoğumuza bu konu çok yanlış anlatıldı. Lütfen birbirimizi kırmadan nezih bir şekilde tartışma ortamı yaratalım.
