Teizm yokluğunda kötü nedir?

[Gri Caner]

Neyin tam olarak?

Konunun ana fikri: Dinlerin toplumsal hafızada oluşturduğu iyi-kötü olmasaydı yani din olmasaydı yine aynı mı olurdu?

 

[Sami Järvi]

Ben de diyorum ki bu dinin olup olmaması ile ilgili değil. Bu deizme atfettiğin "saçma değil aslında" düşüncesine dayanak da değil.

Mesaj otomatik birleştirildi: 27 Ekim 2021

Alıntıyı görüntüle

Uzun konu anlatacak zamanım yok

 

[radasamara]

İyi davranışları dinlere bağlamak doğru değil. Ahlak denen kavram çok göreceli.

 

[COMANDANTE]

Ahlakın dinle bir ilgisi yok aslında dinden eğer güzel ahlak alabilirsen geliştirmiş olursun o yönde kendini. Ahlakının olması için bir şeye inanmana gerek yok. Etik kavramı halen senin için geçerli olur.

 

[Gri Caner]

İyi davranışları dinlere bağlamak doğru değil. Ahlak denen kavram çok göreceli.

Ahlakın dinle bir ilgisi yok aslında dinden eğer güzel ahlak alabilirsen geliştirmiş olursun o yönde kendini. Ahlakının olması için bir şeye inanmana gerek yok. Etik kavramı halen senin için geçerli olur.

Konudaki mesajlarımı bir daha yazmayacağım.

 

[Gordiac]

Öncelikle merhabalar bir kaç kez konuşmalarınızı okudum ve bu konuda biraz da ben bir fikir belirtmek isterim .

Şimdi herşeyden önce teizm yani din olgusu hiç bir zaman iyi bir insanı veya kötü bir insanın yapacaklarını engellenemez sadece bu davranışlar sonucunda başınıza gelebilecekleri konusunda bir fikir belirtir .

Şöyle düşün ben kuran okuyan bir t*cavüzcü bir hocayım diyelim . bu konuda dayanak sunduğum din sana bunu yapamazsın demiyor ve iradene karışmıyor diyor ki eğer yaparsan sonuçları bu olur diyor .

Dinler her zaman için insanların iradelerine karışmazlar fakat yaptıkları davranışlar sonucunda ne olacağını bildirirler .

Aslında iyi ve kötüyü bu durumda toplumsal olarak insan iç güdüsü kendisi bilirliyor .

Misal içki haram dinimizde ama dinimiz demiyor ki bir insan içki içmemeli onun yerine bir müslümansan içkiyi bırakmalısın aksi takdirde cehennemlik olursun

Yani demek istediğim şey yukarıdaki örnek birbirine çok yakın olsa da arada çok ince bir çizgi bulunmaktadır .

Sana bir davranışın sonuçlarını ve neden haram olduğunu açıklar uygulayıp uygulamamak senin kararına kalmış bir şey olarak belirtilir .

Şimdi daha demin biri her gün istersem bir kadınla sokak ortasında cinsel ilişkiye girerim bu benim kötü olduğumu gösterir .

İşte bu konuya gelecek olursak öncelikle sen bir dini yaşayan insanın yaşamamına saldırmış oluyorsun .

Çünkü senin yaptığını yapmayan adam o görüntüyü görmek zorunda değil şimdi diyeceksin ki görmek istemiyorsa kafasını çevirsin diyeceksin .

Hayır . çevirmeyecek çünkü normal hayatında olan bir bireye doğrudan bir saldırı gerçekleştiriyorsun işte bu durum senin kötü olduğunu
gösterir .

Her zaman için kötülük ve iyilik doğrudan din ile bir bağlantısı yoktur evet dinin de büyük etkisi vardır bunları engellemek adına fakat aslında kötülük denilen kavram bir bireyin başka bir canlıya ve insana doğrudan saldırmasına bağlıdır .

Bu konuda davranışların her zaman için ön plandadır .

Umarım yazımı anlamışsındır arada çok ince bir çizgi var onu bilmen yeter .

 

[Furkan²]

Din, inanç demek herkesin bir inancı var, inançsız hiçbir insan yoktur, ateist'in de bir inancı vardır. Varoluştaki kanun böyle kısacası inançsız kimse olmadığı için dinsiz ahlak temellendirme diye bir olgu yoktur.
Ayrıca ahlak da yaratılışına yani fıtratına uygun davranmak demektir. Bu bağlamda ahlak derken sen insanın bir yaratıcısı olduğuna ve yaratıcının insanı yaratırken insanı belli temeller üzerine yarattığını ve buna uyulması gerektiğini savunuyorsun.
Ülkemizde ne yazıkki kimse dile hakim değil konuştukları kelimeleri bilen yok. Ayrıca şunu da belirtmek isterim ki TDK kadar çöp bir sözlük yok, referans almanızı önermem onun yerine kelimelerin etimolojilerini incelemenizi öneririm.

 

[Gri Caner]

Umarım yazımı anlamışsındır arada çok ince bir çizgi var onu bilmen yeter .

Yok aslında öyle bir ince çizgi. Yukarıda söylenenleri daha afilli örnekli yazmışsın o kadar. Cevabım aynı.

 

[Furkan²]

Ahlak kelimesini herkes kullanmış da bir kişi doğru kullanmamış :/.
Bu sorunun cevabını vermek insan kapasitesini bence aşıyor. Bu konu üzerinde varsa güzel diye adlandırabileceğiniz kitap ya da makale, okumak isterim.

 

[Gordiac]

Yok aslında öyle bir ince çizgi. Yukarıda söylenenleri daha afilli örnekli yazmışsın o kadar. Cevabım aynı.

Anlamamissan ben napim GARDAŞ

 

[Gri Caner]

Anlamamissan ben napim GARDAŞ

Başka konulardan da edindiğim tecrübe doğrultusunda söyleyebilirim ki yaptığın tek şey laf kalabalığı. Anlaşılmayacak bir şey de yok.
"Anlamamissan ben napim GARDAŞ" deyip de ego tatmini yapmaya da gerek yok.
Biri kulağını düz tutar san kafanın yukarısından tutmuş anlatıyorsun.

 

[Gordiac]

Burada ego tatmini mi yapıyorum sen ciddimisin ya cümlenin hangi kelimesinde benim yuceligimi ifade eden bir durum var soylermisin ayrıca senin anladığın sanadir benim yazdıklarım ve senin yazdıkların arasinda ince farklar var ve yazida dahi bunu belirttim anlamamissan ben napabilirim dememin sebebi de bu işte biraz yazdıklarımı güzelce oku yorumla sonra cevap ver bak ozellikle yorumla diyorum GARDAŞ

 

[DoğuamaBatı]

Toplum ahlakı diye bir şey var nasıl ben senin malını çalınca sen kötü hissediyorsan aynı şeyi kendimde hayal edip empati yaparak iyi kötü ayırt etme eğer din olmasa ahlak olmaz diye bir şey olsa bu gun %97 si ateist olan japonyada hergun kötü olaylar yaşanır toplum karışirdi.