2. Abdülhamid hakkında ne düşünüyorsunuz?

[K.Furkan]

Beceriksiz diyen çoğu kişi ya tarih bilmiyordur ya da dönemin şartlarını düşünmüyordu devlet iflas ederken başa geldi 33 yıl ayakta tuttu ama o da harika bir padişah değildi bazı hatalar yaptı araplar bize isyan ederken din kardeşi falan diye bazı hatalar yaptı ama sonuçta o çok başarılı bir padişahtı yıkık bir devleti 33 yıl ayakta tuttu var olsun.

 

[Zâdegân]

Heyeti Doğru Kaynak Olarak Almak Mı ?
AHAJSSJKAALLAKAKALALSKAKALALAKAKKA

Bende tam yazacak idim ki, bir zat-ı muhterem çıkmış ve gerçekleri söylemiş...

 

[andires42]

Bir heyecanla okudum sonra kaynakça ya baktım dediğiniz gibi hiçbir şey yok. Beyazıt Akman ın kitabınıda tavsiye ederim.

Heyeti Doğru Kaynak Olarak Almak Mı ?
AHAJSSJKAALLAKAKALALSKAKALALAKAKKA

Doğru kaynak olarak almak ile bir çıkarım yapacak cümle yokken nereden çıkardınız bunu. Kaynağı yokki doğru olarak alınabilsin.

 

[Maryo]

2. Abdülhamid hakkında ne düşünüyorsunuz?
Sizce iyi bir padişah mıdır yoksa beceriksiz bir padişah mıdır.
Düşüncelerinizi nelerdir.

Açıkçası bana göre zeki ve stratejik düşünebilen bir padişah.
Devleti o halinde birlikte tutmaya devam etti.
Ancak Abdülmecid döneminde alınan borçların fazla olması ve gereksiz şeylere harcanmasını eleştiren birisiydi.ç
Tabi bu borçlar onu engelledi gözümde tabi saçma kararları da var.
Mesela burnundan kaynaklı bir kural çıkartması saçma bana göre gerçekse tabi.
Diyeceğim bana göre kendisi ortalamanın ve son dönem padişahlarına oranla iyidi.
Ama bir Yavuz değildi.

 

[andires42]

Bende tam yazacak idim ki, bir zat-ı muhterem çıkmış ve gerçekleri söylemiş...

Kaynakçası olmadığı için doğru kabul edilemez zaten.

 

[Zâdegân]

Kendisi ağır bir istibdatın kurucusudur. Devleti 33 sene ayakta tuttuğu doğrudur ama ne açıdan baktığımıza da bağlıdır. Eğitim alanında gerçekten öne çıkan ve bu yönü ile övülecek bir şahsiyet. Zirâ Türkiye'yi kuran kadroların hepsi onun döneminin eğitimini aldılar ve çok donanımlı bir şekilde okullarından ayrıldılar. Devlet 33 sene ayakta tutundu ama yıkılması her an beklenen bir bina gibi idi... Devleti ayakta tuttudan ziyade geciktirdi demek daha doğru olacaktır. Yani her an yıkılabilirdi, sadece O biraz geciktirdi. Ağır bir sansür uygulandı, insanlar gruplar halinde sokaklarda gezememeye, burun kelimesini kullanamamaya başladılar ve çıkarları için babalarına iftira atacak hale geldiler. Döneminin nitelikli ve donanımlı subayları olmasa idi devlet daha da zor durumda olurdu. Halk açlıktan kırılıyordu, buğday unundan yapılan değil mide kurduna yol açan süpürge tohumundan ekmek yiyordu. Ve bu ekmekten başka da yiyebilecekleri pek de fazla bir seçenekleri yoktu. Yani halk zor durumda idi, kim ne kadar başarılı derse desin eğer halk ihya olamamışsa o zaman o başarıdan söz edilemez. Devleti zar zor ayakta tutabilmiş bir insandır. Arkasından hain diye söz edilemeyeceği gibi Ulu Hakan sözü de söylenemez. Buraya Abdülhamid dizisi izleyip gelen var mıdır bilmiyorum ama o dizi de anlatıldığı gibi olmadığı da apaçık aşikardır. İyi geceler...

 

[Jony Case]

O olmasaydı Osmanlı 1900 leri görmezdi. Şuan Türkiye Cumhuriyeti de olmazdı

 

[Akagami no shanks]

Bence iyiydi içerisinde bulunduğu durumdan dolayı kendisini gösterememis

 

[Zâdegân]

O olmasaydı Osmanlı 1900 leri görmezdi. Şuan Türkiye Cumhuriyeti de olmazdı

Bu yorumun doğru olmadığını düşünüyorum, alternatif tarihe giriyor...

 

[Talha_x23]

En iyi padişahların yanından bile geçemez o kadar da değil yani.

Evet geçer, net en iyilerden.

 

[Besim Tibuk]

İslamcılık politikası olmasa çok daha iyi olabilirmiş.
Borçların büyük kısmını ödedi, devleti ayakta tuttu.
İstemediği bir savaşa girdi(93 Harbi) yenildik ve Ruslar, Yeşilköy'e kadar girdi.
İngiliz, Rus güçlenmesin diye bizim tarafımızda gibi davrandı.
Antlaşma sonunda toprak kaybettik.
Ve Mısır, Tunus....

 

[DocToR2]

Tartışmalı sultan

 

[Zâdegân]

Evet geçer, net en iyilerden.

Nasıl geçiyor bir anlatabilir misiniz?