Doğru bilinen yanlışlar !

[Wh897Xm]

Ahmet Şimşirgil'i Halil İnalcık'tan üstün tutmak mı?
Halil İnalcık'ın bu soy mevzusundaki iddialarına katılmasam da;
Osmanlı tarihi hakkında cilt cilt eserler yazmış,
Günümüzdeki çoğu tarihçiye hocalık etmiş (İlber Ortaylı dahil),
Büyük bir şahsiyet, Ahmet Şimşirgil gibi alelade bir tarihçiyle kıyaslanamaz

Adam yazdığı kitapları eser olarak değilde tümü işe para için yazıyor. Twitter da Kayı serisinin fan sayfalarını takip ediyor.

Mesaj otomatik birleştirildi: 16 Ekim 2020

Ahmet Şimşirgil bu ülkenin karanlık yüzüdür.
Bunun kadar saçmalayan biri iddia ediyorum ki yok.

Kadir Mısıroğlu vs Şimşirgil. Dövüş başlasın.

 

[Yasin Çelik]

İki tarihçide farklı söylemesi saçma değilmi?Sizcede

Değil tabi ki.
Birisi; resmi kuruluşu bence kurulmuş anlamına gelir diyor,
Birisi; devletin ilk eylemi bence kurulmuş anlamına gelir diyor.
Sonuç olarak Osmanlı Beyliği 1299'da da vardı, 1302'de de.
Ama 1299'da "Biz beyliğiz" demekten öteye geçilememişti.

 

[baltazar]

Ksenophon’un Kyros’un eğitimi'nde geçer bu. Kendisi filozof ve Atina tarihçisidir. MÖ yaşamıştır. Kendi devleti ve İyonya bölgesi Persler tarafından işgale uğramıştır. Bu nedenle Perslilerin ordu düzenini çok iyi bilir. Bunun nedeni de rütbeli bir asker olmasıdır. Böyle olduğu için Pers orduları ve diğer Yunan Orduları da onluk sistemi kullanmıştır. '' Ayrıca bir seyi bulmak değil kullanmak önemlidir.'' demişsin. Bu senin öznel yorumun tabii ki. Ben sadece kurdu denmesine karşıt bir şey söyledim.

Hocam şimdi savunduğum be söylediğin seydeki 2 çelişkiyi söyleyeceğim. Yada benim düşüncemde bir çelişme.
Şimdi Halil hoca özellikle osmanlının 1302de kurulduğu ve kayı boyunun üstünlük göstergesi olarak kabul edildiğini kayi boyundan olmadığı söyler Osmanlı'nin .Diğer tarihçilerin eski eserlerden direk alıntı yaptığını hiç elestirmedigini eski eserlerin hepsine guvenilmeyecegini söyler. Bunun karşılığında bizanslıların yazdığı kaynağı gösterir. Onca tarihçiden farklı düşünmesi herkesin kullandığı kaynakları eleştirip diğe ruljelwrin kaynaklarını kullaniyor olmasidir. Seninonerdigin kitana gelince. Felsefi bir eserdir ve krala ve bazı kişilere tanrı vasfi yüklenerek bazı tabirler yapılmıştır( bir kışımın ve özetini okudum uzun bir eser kusura bakma.) Ben bu nedenle kaynak olarak kullanılabileceğini düşünmüyorum.
Ayrıca Halilhocanin söylediği bazı şeyler teoridir ve genel düşünce neyi destekliyorsa o geçerlidir. Kime sorarsan sor onlu sistemi Metehan in kurduğunu kabul eser. Çünkü o disiplini düzgün bir şekilde kullanıp, savaş kazanıp kendine yapıştırıp benimseyen kişi Mete handır.
Bunlar yavaş yavaş anlaşılır.ornek olarak Cengiz Hanın Türk olduğu sonradan söylenmiştir. İçin kaynakları esas alınarak başta rusları yaptığı araştırmalarla Cengiz Hana türk denilmektedir.
Şu geçerli ve birden fazla kaynak kullanmadan eleştirmenin doğru olmadığını düşünüyorum. Zamanla bu konular da açıklığa kavuşur.

 

[ddarkbrother]

Adam yazdığı kitapları eser olarak değilde tümü işe para için yazıyor. Twitter da Kayı serisinin fan sayfalarını takip ediyor.

Mesaj otomatik birleştirildi: 16 Ekim 2020

Kadir Mısıroğlu vs Şimşirgil. Dövüş başlasın.

Oyum Popcorn'a; müritleri yeter feslinin xd

 

[38890]

1- Osmanlı Devletini Kayı boyu kurmadı.
Bunu dünyanın belki de en iyisi olan Osmanlı tarihçisi Halil İnalcık mala anlatır gibi anlatıyor. Bunun bir efsane olduğunu, neden bu şekilde yansıtıldığını vs vs.

2- Onluk sistem Mete Han'dan önce de vardır.
Çok büyük orduları adamlar 20'li şekilde dizebilir miydi sizce? Böyle bir şey mümkün olamazdı asla. Bu nedenle MÖ büyük ordular tarafından benimsenmiştir bu ordu anlayışı. Mete Han'dan çok önce de onluk sistem kullanılıyordu. Bizzat Pers orduları kullanmıştır bu tekniği. Ksenophon’un Kyros’un eğitimi kitabında da geçer bu. MÖ 500'de Persler tarafından kullanıldığını ifade eder bu eser.

Video atmak yerine kaynak paylaşmalısın.

 

[Yiğit kuzutürk]

Alıntıyı görüntüle

ŞİLSJDFSDNFLSKDFGNSDIFKSNDLFASMDAKŞSDANFŞJOASKLDS

 

[ddarkbrother]

Hocam şimdi savunduğum be söylediğin seydeki 2 çelişkiyi söyleyeceğim. Yada benim düşüncemde bir çelişme.
Şimdi Halil hoca özellikle osmanlının 1302de kurulduğu ve kayı boyunun üstünlük göstergesi olarak kabul edildiğini kayi boyundan olmadığı söyler Osmanlı'nin .Diğer tarihçilerin eski eserlerden direk alıntı yaptığını hiç elestirmedigini eski eserlerin hepsine guvenilmeyecegini söyler. Bunun karşılığında bizanslıların yazdığı kaynağı gösterir. Onca tarihçiden farklı düşünmesi herkesin kullandığı kaynakları eleştirip diğe ruljelwrin kaynaklarını kullaniyor olmasidir. Seninonerdigin kitana gelince. Felsefi bir eserdir ve krala ve bazı kişilere tanrı vasfi yüklenerek bazı tabirler yapılmıştır( bir kışımın ve özetini okudum uzun bir eser kusura bakma.) Ben bu nedenle kaynak olarak kullanılabileceğini düşünmüyorum.
Ayrıca Halilhocanin söylediği bazı şeyler teoridir ve genel düşünce neyi destekliyorsa o geçerlidir. Kime sorarsan sor onlu sistemi Metehan in kurduğunu kabul eser. Çünkü o disiplini düzgün bir şekilde kullanıp, savaş kazanıp kendine yapıştırıp benimseyen kişi Mete handır.
Bunlar yavaş yavaş anlaşılır.ornek olarak Cengiz Hanın Türk olduğu sonradan söylenmiştir. İçin kaynakları esas alınarak başta rusları yaptığı araştırmalarla Cengiz Hana türk denilmektedir.
Şu geçerli ve birden fazla kaynak kullanmadan eleştirmenin doğru olmadığını düşünüyorum. Zamanla bu konular da açıklığa kavuşur.

Hocam koskoca Pers ordusunun medeniyet tarihinde kimse reddetmez. Bu nedenle sen bunu evrensel tarih camiasında içerisinde tutup Mete Han buldu dersen adam da sana dönüp, e kardeşim aynı ordu sistemini Persliler ve Romalılarda kullandı der. İkinci olarak sen felsefi bir eser diyorsun ama Xenophon gibi bir adam o eserde sana aklından bir şeyler atıp tutmuyor. Bu adam üst düzey bir asker. Sen bu kaynağı reddetemezssin. Çünkü adam Mete Han'dan kaç yıl önce bu sistemi dillendirip ordularında kullanmış. Diğer yazdığına gelirsek eğer '' Cengiz Hanın Türk olduğu sonradan söylenmiştir.'' diyorsun. Cengiz'in Moğol olduğunu tüm dünya kabul eder artık. Ayrıca Rusların Cengiz'i Türk göstermesi tam bir safsatadır. Çünkü Sovyetler Birliğinin tarih ansiklopedisinde Cengiz Moğol olarak geçer. Ve bu eser Rus bilimler akademisinin yayınları ile birlikte de tüm Avrupa'da da kabul görür.


Kısaca senin bunu reddetmen bir önem taşımaz. Kırıcı olmak için söylemiyorum lütfen yanlış anlama sakın. Sadece Tarih belgelerle yapılır. Doğru olur, yanlış olur tartışılır. Ama Mete'den çok önce bunun bilinmesinin başka hiçbir mantıklı açıklaması yok.

Mesaj otomatik birleştirildi: 16 Ekim 2020

Şunu da söylemeliyim ki ordu sistemini Mete'nin yaydığını söylediğin medeniyetlerin neredeyse hepsi Doğu tarafından kalıyor. Düşünce aktarımı olarak Batı daha Doğu'ya açılmamıştı o zamanlar, Doğu Batı'ya açılmıştı. Bu nedenle Batı'da daha önce kullanılsa da Doğu'ya iletmek hemen hemen imkansız olurdu. Lakin Doğu, Batı'dan görüp kendi bölgesine döndüğünde ordu sistemini benimsemiş bir devlet yapısı oluşturabilirdi. Çok yalın örnekledim burada devlet adı, bölge adı gibi şeyler takılmayın lütfen. Sadece neden kabul görmüş tabuyu bu şekilde açıklayabiliriz onu ifade etmek istedim şahsi düşüncelerimle.

 

[baltazar]

Kısaca senin bunu reddetmen bir önem taşımaz. Kırıcı olmak için söylemiyorum lütfen yanlış anlama sakın. Sadece Tarih belgelerle yapılır. Doğru olur, yanlış olur tartışılır. Ama Mete'den çok önce bunun bilinmesinin başka hiçbir mantıklı açıklaması yok.

Haci niye kiruiayım güzelce konuşuyoruz. Öğleden sonra bir daha yazarım. Ama Cengiz Han Asimile edilmiş bir Türk'tur. Yazışırız sonra .

 

[ddarkbrother]

Halil İnalcık 1302 Koyunhisar Muharebesi olarak kabul ediyor.
Yanlış hatırlamıyorsam İlber Ortaylı 1299, resmi kuruluşu kabul ediyordu.

Kanka bu videoyu gördüm sana da göstereyim dedim.

 

[Yasin Çelik]

Kanka bu videoyu gördüm sana da göstereyim dedim.

Sağolasın kankim, yanlış bildiklerimizi düzeltelim.